Javier Pérez Royo desmonta en RTVE el auto judicial contra Zapatero
El expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero comparece ante la Comisión de Investigación sobre el ‘caso Koldo’, en el Senado, a 2 de marzo de 2026, en Madrid (España). Zapatero ha sido citado por el Partido Popular para dar explicaciones sobre el rescate financiero público a la aerolínea Plus Ultra, por ello el PP ha pedido las declaraciones de IRPF desde que el socialista fue presidente, su declaración de bienes y propiedades, tanto en España como en el extranjero, y copia de las comunicaciones con las autoridades venezolanas por el rescate de la compañía Plus Ultra.
Eduardo Parra / Europa Press
02/3/2026
El catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo protagonizó uno de los momentos más comentados del programa vespertino de RTVE Malas Lenguas tras analizar con extrema dureza el auto emitido por el juez José Luis Calama, titular del Juzgado Central de Instrucción número 4. El documento judicial sitúa al expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero como supuesto “líder” de una “estructura estable y jerarquizada de tráfico de influencias” destinada, presuntamente, a obtener beneficios económicos mediante la intermediación política en favor de terceros, especialmente la aerolínea Plus Ultra. La contundencia de las acusaciones contrastó, según Pérez Royo, con la falta de contenido jurídico real del escrito judicial, algo que el jurista repitió en varias ocasiones durante su intervención televisiva.
El supuesto tráfico de influencias que, según Pérez Royo, no aparece por ninguna parte
El auto atribuye al expresidente supuestos delitos de blanqueo de capitales y tráfico de influencias. Sin embargo, Pérez Royo fue tajante desde el primer minuto al valorar el contenido del documento. Según explicó, para que pueda existir jurídicamente un delito de tráfico de influencias resulta imprescindible demostrar que hubo una actuación determinante y prácticamente irresistible sobre el funcionario público encargado de tomar una decisión concreta. Ahí es donde, en opinión del catedrático, el caso se derrumba completamente. El profesor aseguró literalmente que se trata de «un auto vacío, mucho ruido y poquísimas nueces, no hay nada», dejando claro que, a su juicio, la resolución judicial carece de los elementos fundamentales que exige el Derecho Penal.
“No hay nada, mucha palabrería”
Durante su explicación, Pérez Royo insistió en que el auto no señala de manera concreta sobre qué funcionario público habría actuado Zapatero para influir de manera decisiva en la concesión de ayudas o préstamos. El catedrático recordó que la aprobación de las ayudas a empresas en aquel contexto correspondía al Consejo de Ministros y subrayó que el texto judicial ni siquiera menciona una actuación específica sobre organismos como la SEPI. El jurista defendió de forma rotunda: «En este caso es que el funcionario público es el Consejo de Ministros, que es el que aprueba la norma mediante la cual se regulan las ayudas a las empresas en ese momento, y no hay una sola referencia en el auto de ningún funcionario público, ni siquiera la SEPI, sobre el cual se haya actuado por parte de Zapatero de una manera irresistible para que se concediera el préstamo a Air Europa».
La crítica fue todavía más lejos cuando resumió toda su valoración asegurando: «No hay nada, no hay nada, hay mucha palabrería, mucha palabrería, pero no hay absolutamente nada». Una frase que rápidamente comenzó a circular en redes sociales y que se convirtió en el gran titular de la noche televisiva.
Las dos vías donde supuestamente habría existido influencia
Pérez Royo explicó también cuáles serían, en teoría, los dos ámbitos donde tendría que haberse producido el supuesto tráfico de influencias para que la acusación tuviera sentido jurídico. Según detalló, el primero estaría relacionado con las autoridades españolas encargadas de aprobar el préstamo para Plus Ultra. El segundo escenario afectaría a las autoridades venezolanas que debían facilitar determinadas operaciones aéreas entre Venezuela y España en favor de la compañía.
Aun así, el catedrático insistió en que el auto no concreta ningún acto específico ni aporta elementos sólidos que permitan demostrar que Zapatero ejerciera una presión determinante sobre responsables políticos o funcionarios. En su opinión, la resolución judicial lanza afirmaciones muy graves, pero sin sostenerlas con pruebas concretas ni con indicios claros capaces de superar un análisis jurídico serio.
La referencia a Venezuela también queda, según el jurista, sin fundamento
Otro de los aspectos que abordó Pérez Royo fue la supuesta influencia ejercida sobre autoridades venezolanas. El catedrático sostuvo que tampoco existe ninguna evidencia precisa dentro del auto que permita concluir que hubo una actuación decisiva por parte del expresidente español. Según defendió durante el programa, el documento judicial no logra identificar ni describir cómo se habría producido esa supuesta presión sobre responsables venezolanos para beneficiar a Plus Ultra.
El profesor expresó de forma clara que «No hay ninguna indicación precisa de que haya una actuación irresistible para el funcionario venezolano que tenía que conceder esto por parte de Zapatero». Con ello, trató de desmontar otra de las piezas fundamentales de la tesis judicial que investiga la relación entre el expresidente y determinadas operaciones vinculadas a la aerolínea.
“Un auto jurídicamente vacío”
La conclusión de Pérez Royo fue demoledora. Tras desgranar los diferentes elementos del auto y cuestionar la ausencia de pruebas concretas, el catedrático terminó definiendo el documento como un texto «jurídicamente vacío». Para el jurista, la resolución contiene afirmaciones grandilocuentes y acusaciones de enorme gravedad política y mediática, pero carece de la estructura probatoria necesaria para sostener un delito de tráfico de influencias en términos estrictamente legales.
Sus declaraciones han reavivado el debate político y jurídico alrededor del caso y han colocado nuevamente en el foco mediático tanto la actuación judicial como el papel del expresidente del Gobierno. Mientras tanto, la polémica sigue creciendo y las reacciones continúan multiplicándose tanto en el ámbito político como en el judicial y mediático.